Caso Banco Master expõe falhas de fiscalização e incentivos à omissão, avaliam especialistas

O caso envolvendo o banqueiro Daniel Vorcaro e o Banco Master reacendeu o debate sobre falhas nos mecanismos de fiscalização do sistema financeiro brasileiro e os incentivos institucionais que, segundo especialistas, acabam favorecendo a omissão diante de possíveis irregularidades.

A discussão ganhou força após declarações do ministro Flávio Dino, do Supremo Tribunal Federal, que questionou como problemas relacionados ao banco passaram despercebidos por órgãos públicos e instituições privadas durante tanto tempo.

Especialistas ouvidos pela reportagem afirmam que o caso não teria surgido por ausência de legislação, mas sim por falhas estruturais no ambiente regulatório, político e jurídico, que dificultariam ações preventivas contra fraudes financeiras.

As estimativas de prejuízo ligadas ao escândalo chegam a R$ 60 bilhões, valor superior ao de algumas das maiores crises bancárias registradas no país nas últimas décadas.

O advogado José Andrés Lopes da Costa afirmou que o sistema brasileiro possui regras robustas, mas que a estrutura atual não oferece incentivos suficientes para que servidores e agentes públicos atuem preventivamente.

Segundo ele, muitos profissionais avaliam que há mais riscos em denunciar ou agir diante de suspeitas do que permanecer em silêncio.

O economista Marcos Lisboa também apontou dificuldades enfrentadas por servidores públicos que tentam agir antes que irregularidades sejam comprovadas definitivamente.

Ele citou o risco de processos judiciais e questionamentos de órgãos de controle como fatores que acabam desestimulando medidas preventivas.

A reportagem relembra episódios recentes relacionados ao caso. Em 2024, gestores da área de investimentos da Caixa Econômica Federal teriam elaborado relatório contrário à compra de títulos do Banco Master por considerarem a operação arriscada. Posteriormente, os profissionais foram afastados das funções.

Outro episódio envolveu a Comissão de Valores Mobiliários em processo relacionado à Ambipar e ao empresário Nelson Tanure. O então presidente da autarquia, João Pedro Nascimento, votou contra interesses ligados às empresas e deixou o cargo dias depois.

Especialistas também apontam que sinais de fragilidade financeira do Banco Master já apareciam em balanços anteriores, incluindo elevada concentração em ativos de baixa liquidez e forte dependência de recursos ligados ao próprio grupo econômico.

O economista Roberto Teixeira da Costa afirmou que as altas taxas pagas em títulos como CDBs já indicavam risco elevado e destacou que muitos investidores podem ter ignorado os alertas em busca de maior rentabilidade.

Outro ponto levantado foi o papel do Fundo Garantidor de Créditos, cuja cobertura para investimentos de até R$ 250 mil teria contribuído para aumentar a confiança dos investidores mesmo diante dos riscos envolvidos.

Já o advogado Guilherme France destacou que o caso também chama atenção pela suposta rede de influência construída em torno do banco, envolvendo figuras ligadas aos três Poderes.

Segundo ele, esse ambiente pode acabar gerando receio em servidores e autoridades responsáveis por investigações ou fiscalização, dificultando ações mais rigorosas contra possíveis irregularidades.